读传媒的四种理论有感，了解媒介体制比较研究成果

2026-01-01 04:17:21

谈及《传媒的四种理论》之际，学者们常常将关注点集中于其冷战时期的政治背景，然而却极少深入去探寻其诞生时刻特定的经济环境以及市场逻辑，而这恰恰是领会其理论局限的关键要点之处。

经济背景常被忽视

1956年该书出版，那时正值美国战后经济繁荣阶段，广告业还有商业广播飞速发展，致使媒体逐渐变成庞大的盈利机器。在这样的背景状况下，作者们把经济领域中“看不见的手”引入媒体分析，并非是偶然的事情。当时主流经济学思想推崇市场自律，这种观念深切影响了施拉姆等人对媒体角色的设定，他们在很大的程度上沿用经济自由主义的框架去看待传媒。

然而，要是将媒体径直简单地等同于一般的商品市场，这是存在着分外明显的缺陷的。鉴于媒体产品具备公共属性，它所拥有的影响力远远超出于普通商品，并且直接关联到公众意见的形成以及民主进程。若只是单纯一味地套用市场逻辑，却全然忽视了传媒置身于文化传播中和社会整合里的独特功能，如此便致使理论模型跟现实出现了脱节的状况。

对自由至上主义的反思

对于书中而言，自由至上主义理论属于核心部分之一，该理论倡导媒体要完全摆脱政府干预，借助自由市场竞争达成真理，它预先设定了一个堪称理想化的、充分竞争的市场环境，然而实际情况是，媒体市场特别易于形成垄断，资本力量能够轻易操控议程，通常所说的“意见市场”常常被少数集团把控 。

于是乎，学术界着手认真反思传媒的社会责任，社会责任理论紧接着被提出来，它着重强调自由与责任得相伴着，媒体不能够只是一味追求利润或者言论方面的绝对自由，而是必须要对公众福祉以及真相负责，这形成了对早期自由至上主义的重要修整和平衡。

媒体嵌入社会结构

施拉姆等人有着深刻之处，在于他们明确指出，媒体并非孤立存在，而是深深嵌入特定的社会结构之中，深深嵌入特定的政治结构之中。不同的政治体制，会孕育出截然不同的媒体制度，不同的经济模式，会孕育出截然不同的媒体制度，不同的文化传统，会孕育出截然不同的媒体制度。这意味着，脱离具体社会环境去抽象讨论“最好的”媒体模式，是没有意义的。

比如说，于强调集体主义的社会主义国度里，媒体更多地肩负着社会动员以及教育的功能；然而在崇尚个人主义至上的资本主义社会中，商业化与娱乐化却变成了更为突出的特质。这般“嵌入性”观点，给后来的比较媒介体制研究开拓了路径。

从个人到机构的视角转换

在美国传统的自由主义法学里，其研究的关键核心往常是身为权利主体的个人。《传媒的四种理论》达成了一项重要转向，它把关注点从个人拓展到了作为机构的媒体。媒体机构具备巨大的社会权力，那么这种权力究竟该怎样被规范、被问责，从而成为新的核心议题。

这一转变有着重大意义，它推动人们去思索，怎样借由制度设计对媒体机构的权力予以约束，避免其滥用自由，并且保障其独立开展运作，这已不再单单是对某个记者或者公民言论自由的保护，而是和一个庞大社会系统的健康运行相关啦。

理论类型学的贡献与争议

这本著作最为巨大的贡献当中的一项，是搭建起了一个媒介体制的类型学，把全球杂乱繁多、复杂多样的媒体体系归结成为数量有限的几类理想类型。这样的一种分类方法尽管使现实变得简化了，然而却为学术方面的探讨以及跨国之间的比较提供了一个清晰明白的框架以及共同使用的语言，对往后长达数十年的研究产生了影响。

然而，它的分类引发了许多批评，举例来说，书里讲的“威权主义”，更多的是针对一种政治实践的描述，不是严谨的理论构建，有批评者激烈指出，要是政府对媒体的管制算作威权主义，那么资本对媒体的强力把控，是不是也该被看成是一种经济层面的威权主义，这展现了原来理论对经济权力限制的疏忽。

在当代资本市场下的再审视

现如今，对于理论而言，所面对的挑战变得越发严峻起来了。全球化进程下的资本市场，已然成为控制媒体的核心力量当中的一个了。像算法推荐，流量经济，资本并购情况，这些经济以及技术方面的力量，针对传媒所具备的塑造能力，在好多层面都已然越过了传统的政治权力影响力了。以往旧有的“四种理论”框架，已经没办法足够地阐释这种以资本和数据作为主导的新型控制模式了。

于此，我们得于全新的经济以及技术现实状况下，再度探寻传媒的社会责任跟自由之间的平衡点。而这就要求我们不但要留意政治威权，更需警觉资本威权，思索如何于数字化时代构建一个既自由开放且又富有公共精神的传媒生态系统。

于当下资本深度介入传播之际，你觉得针对媒体所构成的最大威胁，究竟是源于政治权力施展的某种干预，还是源于商业资本实施的无形操控呢？欢迎于评论区去分享你自身的看法。

【返回列表】